A revista semanal dos entusiastas | jorn. resp. MTB 0088750/SP
FlatOut!
Image default
Trânsito & Infraestrutura

Como a sinalização pode tornar o trânsito mais perigoso?

Em 2014 eu mudei de casa, de cidade, de emprego e mudei a rotina. Tudo de uma vez só, ao mesmo tempo. Apesar de ser uma mudança extensa e radical, me adaptei em poucos dias. O que levou algum tempo para eu entender — e isso só aconteceu depois de muitos meses — foi o principal cruzamento da cidade.

Era uma rotatória com quatro acessos combinada a uma confluência de duas ruas com uma transversal cruzando as duas e, visto de fora, parecia insanamente caótico, especialmente porque não havia uma mísera placa indicando a preferência, parada obrigatória, sentidos de circulação permitidos ou proibidos. A única sinalização era uma faixa de pedestres meio apagada.

Ainda não é assinante do FlatOut? Considere fazê-lo: além de nos ajudar a manter o site e o nosso canal funcionando, você terá acesso a uma série de matérias exclusivas para assinantes – como conteúdos técnicoshistórias de carros e pilotosavaliações e muito mais!

 

FLATOUTER

Membro especial, com todos os benefícios: acesso livre a todo o conteúdo do FlatOut, participação no grupo secreto no Facebook (fique próximo de nossa equipe!), descontos em nossa loja, oficinas e lojas parceiras!

A partir de

R$20,00 / mês

ASSINANTE

Plano feito na medida para quem quer acessar livremente todo o conteúdo do FlatOut, incluindo vídeos exclusivos para assinantes e FlatOuters.*

De R$14,90

por R$9,90 / mês

*Não há convite para participar do grupo secreto do FlatOut nem há descontos em nossa loja ou em parceiros.

Eu me aproximava da rotatória vindo de uma rodovia — que continuava na saída à direita —, mas seguia em frente para entrar na cidade. Sem sinalização alguma, a preferencial é de quem está contornando a rotatória, certo? Ou de quem vem à direita, caso não tenha ninguém lá dentro. Mas não era bem assim que funcionava. Na prática,  o trânsito se adaptava: às vezes o cara da direita cedia a passagem a quem vinha à sua esquerda. Ou o cara contornando a rotatória freava para outro motorista acessar. Às vezes alguém cruzava tudo sem parar. E o mesmo valia mais acima, para a confluência, para o entroncamento e para a faixa de pedestres. Nenhuma sinalização, nenhuma regra de trânsito aplicada.

Logo no primeiro ano a prefeitura instalou placas. Dois anos depois vieram os semáforos. E foi aí que eu entendi o que acontecia naquele cruzamento.

Aposto que você imaginou dezenas de acidentes antes e um ambiente mais seguro depois da sinalização.  Mas o que acontecia era exatamente o contrário.

Sem sinalização os motoristas agiam com cautela na aproximação da rotatória e no cruzamento. Eles eram obrigados a olhar para o lado e a se comunicar com os outros motoristas por que não havia uma placa para validar suas manobras. Eles não podiam acelerar e cruzar as pistas de forma agressiva porque não havia uma placa obrigando os outros a parar. Além disso, a velocidade também ajudava a travessia dos pedestres.

Agora, quem vem da rodovia tem a preferencial sobre quem está contornando a rotatória. O novo semáforo dá aos motoristas a falsa certeza de que ninguém irá cruzar a sua frente e por isso ele não se preocupa em ficar atento às ruas transversais. Ele não se preocupa mais com o outro cara, afinal, se algo der errado, a culpa será legalmente do outro cara — embora não adiante muito ter razão quando se está em um carro retorcido.

Em diversas situações cotidianas do trânsito, os motoristas e pedestres conseguem sobreviver sem uma sinalização regulando cada aspecto do ambiente viário. Pense por exemplo nas situações de semáforos desligados por pane: os motoristas que precisam fazer o cruzamento — especialmente se as duas ruas tiverem dimensões e fluxo semelhantes — serão obrigados a se comunicar e a negociar. Lampejos de luz, um sinal de mão pela janela e o impasse está resolvido. Outra situação é o estreitamento da pista em caso de obras ou acidentes. Os motoristas quase que naturalmente se organizam em “zíper”, alternando a passagem dos carros.

O mesmo acontece em espaços compartilhados, como estacionamentos de shopping, supermercados, ou mesmo as ruas da cidade em festas populares e grandes eventos de rua: quando não há uma delimitação da área do pedestre e da área do carro, quando elas se confundem, ambos agem mais atentamente.

Evidentemente não significa que devemos abolir toda e qualquer sinalização de trânsito das cidades e esperar que todos se acertem pacificamente. Mas há casos em que a sinalização pode estimular um comportamento mais agressivo dos motoristas, como aconteceu aqui perto.

Essa teoria não é minha. Infelizmente porque eu adoraria ser o autor de algo tão original e eficiente. Ela foi proposta e executada originalmente por um engenheiro de tráfego holandês chamado Hans Monderman.

Para começar, Monderman não era o tipo de engenheiro anti-carro ou obcecado por modais alternativos. Ele era, acima de tudo, um homem culto que compreendeu a natureza humana e soube usar esta compreensão para tornar o trânsito mais seguro. Para ele, quando você trata as pessoas como idiotas, elas acabam se comportando como idiotas. E foi daí que ele teve a ideia de remover a sinalização.

Em um discurso um tanto libertário, Monderman argumentava que se o governo retira a responsabilidade dos cidadãos — no sentido de isentá-los das decisões que eles escolhem tomar —, eles terão dificuldade em elaborar um juízo de valor. Para ele, se o governo pretende que os motoristas tenham consciência sobre seus atos no trânsito, a melhor forma de fazer isso não é com restrições e proibições, mas com liberdade. As sinalizações de trânsito, para Monderman, eram um convite para parar de pensar, para parar de agir de acordo com sua vontade.

Claro, você pode argumentar que a realidade não é assim, e que a algumas pessoas não estão nem aí para suas consequências e que infelizmente as restrições e limitações são o preço que os bons pagam pelos maus. Ë verdade. Mas, como ele próprio dizia, há uma parte da sociedade que não aceita as regras, que não está nem aí para as estruturas sociais mais básicas, e não há estrada, rua, avenida, radar ou placa de trânsito que possa contornar esse fato.

Além disso, o próprio Monderman sabia que essa teoria tinha limitações. Ele chegou a afirmar que não confiaria em sua própria solução para alguns cruzamentos. Sua proposta só poderia ser implementada mediante estudos aprofundados das variáveis envolvidas como o volume de automóveis, a geometria da pista e do cruzamento, e o número de ciclistas e carros. Para ele (e para o FlatOut, como bem sabe quem nos acompanha desde 2014) essa atenção ao contexto é o que falta nos planos de trânsito.

E o fato mais interessante sobre Hans Monderman é que embora seu discurso pareça o de um teórico, ele colocou suas ideias em prática. Você certamente não o reconheceu pelo nome até agora, mas irá lembrar de sua obra mais famosa, o planejamento de trânsito da cidade de Drachten, na Holanda.

No centro da cidade, em um cruzamento movimentado chamado Laweiplein, Monderman removeu todos os elementos de controle de tráfego — dos semáforos às placas de trânsito — e simplesmente fez com que todos os veículos, ciclistas e pedestres compartilhassem o espaço. Um ano depois os resultados impressionaram: os congestionamentos diminuíram no cruzamento e os acidentes pela metade enquanto o número de carros nas ruas aumentou 30%.

Esta intervenção em Drechten foi realizada em 2001, e foi a mais divulgada globalmente. 20 anos antes, nos anos 1980, Monderman era um inspetor local que foi enviado ao vilarejo de Oudehaske com um radar para medir a velocidade dos carros depois que duas crianças foram mortas em um atropelamento.

Sem recursos para adotar elementos de moderação de tráfego, ele aproveitou que a vila estava passando por uma reurbanização e sugeriu uma mudança nas ruas: em vez de separar as faixas de carro e as calçadas, ele sugeriu que as guias fossem eliminadas e a distinção fosse apenas visual — a calçada passou a usar blocos vermelhos, sem uma linha contínua para marcar o início da pista dos carros. Isso dava a impressão de que as ruas eram mais estreitas, o que fazia os motoristas diminuírem a velocidade, mas elas continuavam comportando o mesmo volume de veículos.

Como resultado desta intervenção, os motoristas estavam dirigindo em velocidades inferiores à capacidade de medição do radar. Em vez clareza e segregação, ele criara confusão e ambiguidade. Sem saber ao certo que espaço que cabia a eles, os motoristas tornaram-se mais cautelosos.

E não pense que Monderman não gostava de carros. Como mencionei mais acima, ele apenas não era afeito ao  discurso fácil. Ele enxergava o trânsito como dois universos segregados: o “mundo do trânsito” formado pelas rodovias, que era padronizado e tinha objetos e sinalização dispostos de forma que fossem facilmente reconhecidos e compreendidos em altas velocidades; e o “mundo social”, que é o ambiente viário urbano, no qual pessoas vivem suas vidas e interagem com seus vizinhos, amigos, parentes e colegas.

Daí vinha outra de suas frases polêmicas: “Eu não quero ver comportamento de trânsito. Quero ver comportamento social”. Um bom exemplo de comportamento de trânsito vs. comportamento social está na agressividade com a qual motoristas em conflito se tratam. Esse tipo de agressividade não existiria se ambos estivessem na sala de espera do dentista disputando a mesma revista. Sua intenção, portanto, era fazer com que os motoristas agissem da mesma forma cordial com a qual agiam no ambiente de trabalho, no supermercado ou em casa. Exatamente como acontecia antes da prefeitura encher o cruzamento aqui ao lado de placas, faixas, lombadas e semáforos e transformá-lo no único ponto de conflito e risco da cidade.

Matérias relacionadas

O outro lado dos acidentes: os prejuízos que vêm das estradas brasileiras

Gustavo Henrique Ruffo

Mais de um quinto das mortes em rodovias federais acontecem em apenas 27 trechos

Leonardo Contesini

São Paulo instala 132 novos radares, Curitiba testa sistema de multas por velocidade média

Leonardo Contesini